El estado contra Pinter

Mi cliente, Matt Pinter, fue detenido por un oficial de policía de East Brunswick cuando se dirigía a casa desde un bar local. La cuestión en la apelación era si el oficial de policía de East Brunswick tenía causa probable para detener a mi cliente. Se celebró una audiencia de causa probable en el tribunal municipal de East Brunswick ante la jueza Christine Heitmann.

Durante la audiencia, pero más particularmente durante el contrainterrogatorio, el oficial de East Brunswick se equivocó y admitió que el Sr. Pinter no estaba necesariamente conduciendo de forma temeraria o retrasando el tráfico. El oficial de policía admitió además en el contrainterrogatorio que desconocía el párrafo de la ley de exceso de velocidad de Nueva Jersey (39: 4-98) que indica que un automovilista debe reducir su velocidad en condiciones climáticas adversas.

La jueza Christine Heitmann opinó que el agente tenía una causa probable basada en la doctrina legal conocida como excepción de cuidado comunitario al requisito de la orden judicial. El juez del tribunal municipal consideró que, aunque el Sr. Pinter no estaba cometiendo necesariamente una infracción en movimiento, el agente tenía la causa probable necesaria para realizar una parada de vehículo de motor basándose en la doctrina antes mencionada.

El acusado apeló a la División de Derecho y luego a la División de Apelación, que confirmó la detención del vehículo de motor, pero por diferentes motivos. El juez de la División Jurídica consideró que el Sr. Pinter había cometido una infracción en materia de vehículos de motor, pero no especificó qué ley de vehículos de motor se había infringido. A diferencia de la División de Apelación, que se basó en el derecho penal, y no en el derecho de los vehículos de motor, para confirmar la detención. Mi opinión era que todos los jueces estaban en contra de la conducción bajo los efectos del alcohol, porque el nivel de alcoholemia de este acusado era especialmente alto, casi tres veces el límite legal.

El papel de Dan T. Matrafajlo en ese caso particular del Tribunal Supremo de Nueva Jersey se limitó a la redacción de los escritos y alegatos porque en ese momento aún no estaba certificado por el Tribunal Supremo de Nueva Jersey para ejercer la abogacía. Sin embargo, sus esfuerzos tuvieron éxito, ya que el Tribunal Supremo de Nueva Jersey falló a su favor sin ni siquiera celebrar una audiencia formal.

Frank P. Beninato, Jr. participó en algunas decisiones de apelación importantes. Una decisión a tener en cuenta es el dictamen Perreira emitido por el Tribunal Supremo de Nueva Jersey.